同性恋研究方法的探讨

同性恋研究方法的探讨 一般情况下，社会现象，都会注明它使用的方法。也就是说是怎么样研究某种现象，运用什么样的方法研究出来的。这个方法事实上指导着具体的过程，也可以检验得出的结论。 同性恋，既属于社会现象，也属于文化上的。要不，为什么会有“同性恋现象”、“同性恋亚文化”这些词呢！在人文类、社会科学中，它会涉及到三个学科的研究方法，这就是社会学、人类类、文化学。但是这些跨学科只能涉及到它的中、上层面：同性恋群体、同性恋者和异性恋者、同性恋者和社会环境等方面，也就是说只能让人们认识到他们是正常的群体，由正常群体推及到这类群体可以同性婚姻合法化。宏观层面（上层）就是政治、法律、宗教等方面。这同样也需要哲学的理论方法做指导。 对同性恋的研究，要用哲学的知识，包括认识论、方法论、本体论，这是大的方面；其次是人类学的田野工作，这和社会学的实地研究是差不了多少；第三，文献的研究；第四，调查是辅助的方法（尤其是在同性婚姻没有合法化的国度中，主要的方法不应该是调查研究），第五，访谈，也是非常必要的。当然，对这些研究方法，常常是可以在现实中运用。是需要人力、物力、专业性人才。而同性恋网站的研究，它恰恰是一个虚拟的社区，和现实中的方法有类似的，也有不同之处。但研究方法的本质是殊道同归。 对同性恋的研究，必须是把“性取向”看成是一个整体，或是说是一个背景。也就是说以这个背景为参考坐标，而不是社会文化为背景。否则，导致的结果很容易形成部分解释部分。因为性取向是大的范围，社会文化（指导异性恋思想的文化）只是整个性取向的局部（部分）。性取向主要包括异性恋、同性恋、双性恋、跨性别恋。这四种性取向只是整个性取向的局部（部分），它们代表了不同的文化：社会文化、同性恋亚文化、双性恋亚文化、跨性别恋亚文化。用社会文化解释同性恋现象、双性恋现象、跨性别恋现象，是部分解释部分。但是，不管是社科类专业人才，还是同性恋者，他们的思维方式常常会陷入社会文化这个背景中。因为，所有的人都是生活在社会文化中，并受其指导，包括同性恋者。研究同性恋，思维的转变是非常重要的。 同性恋的研究，如果不涉及到微观的心理层面，不能说是一个完整的研究。其实，同性恋的核心层面就是心理。它是最微观的，也是最不好研究的，因为这涉及到超越社会文化的认知，还有思维方式。这方面的研究需要分类，而且要对比它们之间的异同，在这个基础上，还要对比其他性取向的群体。例如，双性恋、跨性别恋。最后，回归到在整个性取向的角度上看问题。举例子。研究拉拉，那就要对拉拉群体的主要三种类型t/p/h进行分类，找出她们之间相同、不同的主要特质，然后回归到整体拉拉这个角度。这还不行，对GAY群体也要大致的了解，因为这涉及到男女同性恋者形婚、跨性别恋。了解了整个的同性恋群体之后，还要和其他性取向的群体对比，找出他们之间的差异和相同之处。在这个基础上，回归到整个性取向。研究同性恋才能说是比较完整的研究。 除此之外，还要进行微观、中观、宏观层面综合分析，同时，对比欧美或是同性婚姻合法化的国家，宏观层面的社会环境，例如，政治、经济、文化、法律、宗教等。仅仅做到这些还差一点，因为同性恋群体的发展是动态的发展。发展的速度，跟什么有关，在中国、欧美国家的历史上是怎么样的···。这些都必须了解。 研究同性恋，看似只是一个简单的性取向的问题，但涉及到的却是关于人方方面面的问题，是整个社会系统、整个同性恋群体在社会中生存的状态。或者说，同性恋的问题，不是一对同性伴侣怎么样生活的问题，而是单身、有伴侣、结婚的同性恋群体在整个社会系统中是怎么样生存和生活的。 在中国，对同性恋的研究是探索性的，是最初步的。这方面的研究，不管是从研究的时间上，还是理论方面的数量和深度上说，远远比不上欧美发达国家。没有研究，结果就是欧美发达国家说什么就是什么。例如，他们说同性恋是正常的，那就是正常的；他们说同性恋在人口的比例是4%，就是4%；他们说同性恋是天生，就是天生的，···。没有研究，就意味着别人的错误，连反驳的余地都没有，只能跟着别人的屁股后面走。人文类、社会科学，比得就是学术（论文的深度、广度、影响力）。看看这些教材，哪个国家的人占有一席之地，中国人占多少比例，就明白了。